Ölsnack på märkvärdiska

Begreppet märkvärdiska är inte mitt påhitt. Jag kommer dock inte ihåg var jag läste det först, och en sökning leder bara till två foruminlägg, båda skrivna av undertecknad. Men jag tycker det är ett lite fyndigt ord för tendensen att slänga sig med lite finare ord och begrepp än vad som situationen kräver, eventuellt också kryddat med begränsad kunskap från avsändaren. Märkvärdiska kan användas för att försöka förläna en större tyngd och seriositet till vad som egentligen är vanligt subjektivt tyckande.

I ölsvängen kan man se sådana tendenser främst i ölrecensioner, såväl på bloggar eller sociala medier som på renodlade bedömningssajter som RateBeer, BeerAdvocate eller Untappd. Till skillnad från somliga bryggare och vissa andra som tycker att ölrecensioner från allmogen är ett otyg i största allmänhet, så har jag en svagt positiv eller åtminstone accepterande inställning. Så fort man vill att andra ska slanta upp för att dricka ens öl, måste man också acceptera att de kan uttrycka sina synpunkter om ens produkt, oavsett kunskapsnivå. Att beskriva hur man rent subjektivt uppfattar ett öl kan aldrig vara fel i sig.

Däremot stör jag mig på när dylika beskrivningar ska garneras med diverse märkvärdiska fraser. Nedan har jag samlat de vanligaste märkvärdiska inslagen som jag har stött på under mitt decennium som ölnörd. Jag kan inte hävda att jag på något sätt är helt oskyldig till att uttrycka mig på märkvärdiska, men det tänker jag inte låta hindra mig från att kasta första stenen. Däremot har jag låtit bli att peka ut enskilda exempel, detta eftersom det är fenomenet jag vill angripa, inte utövarna vilket väl är de flesta i olika mån.

Felsmaker

Det är ganska vanligt att svänga sig med begreppet felsmaker när man ska kritisera ett öl. Förutom att jag tycker att begreppet är problematiskt som sådant, är det också väldigt lätt att missta sig vad gäller typiska felsmaker såsom diacetyl eller DMS. Det tycker jag borde leda till en större försiktighet i hur man uttrycker sig. Känner man en ton av smörkola, är det ju fullt tillräckligt att bara att skriva just smörkola.

Infektioner

Om jag stör mig lätt på det utbredda missbruket av termen felsmaker, så är det etter värre med infektioner. Att öl är infekterade får ses som ganska ovanligt, och det är en ganska allvarlig anklagelse att slänga ur sig. En bra grundregel är denna: vet man inte vilken mikroorganism det är som ligger bakom den förmenta infektionen, är det bättre att vara tyst. Eller snarare, beskriv utan krusiduller din subjektiva upplevelse av smaken.

Öltyper

Min allmänna syn på öltyper har jag redan redovisat; det är ett i grunden vettigt och dessutom närmast oundvikligt verktyg för att diskutera öl. Men det är också något man måste förhålla sig till på ett avslappnat sätt, och inse att det inte finns någon entydig och skarp indelning av alla världens öl i välordnade klasser. Tydliga avvikelser från en uttalad ölstil kan vara relevant, exempelvis att ett öl med "IPA" på etiketten saknar påtaglig humlearom. Men inte när det drar i väg åt nonsens såsom att "Bryggare Bobs quadrupel var snarare en abt" och liknande.

Ni borde veta bättre...

Här har vi kanske den mest självgoda formen av märkvärdiska; när recenscenten ska mästra bryggaren eller bryggarna i största allmänhet. Jag har stött på lite olika varianter av detta fenomen, men det kan låta ungefär så här: "den här ipan från Bryggare Bob har tyvärr slagsida mot humlen, och är alldeles för obalanserad. Kom igen nu, ni vet egentligen att en ipa måste ha mycket mer maltighet". Oftast har jag sett denna retoriska figur i samband med upplevd bristande balans/maltighet i ipor, men även i andra sammanhang.

Här upphöjer man alltså sig egen subjektiva åsikt till något slags objektiv norm. En norm som andra egentligen känner till eller åtminstone borde känna till, och framförallt borde följa. Jag inser förstås att sådana formuleringar inte nödvändigtvis är menade 100 % bokstavligt, men jag tycker ändå de är väldigt tröttsamma och löjliga.